ক্রিপ্টোগ্রাফিক অ্যাটাক — ব্রুট ফোর্স ও রেইনবো টেবিল

১ · এনক্রিপশন কী-এর বিরুদ্ধে ব্রুট ফোর্স

L30-এ আমরা দেখেছি একটি পাসওয়ার্ডের key-space (সম্ভাব্য মানের সংখ্যা) কতটা দ্রুত বেড়ে যায় দৈর্ঘ্য ও ক্যারেক্টার-সেট বাড়ালে। ঠিক একই গাণিতিক নীতি এনক্রিপশন কী-এর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য — একটি ব্রুট ফোর্স অ্যাটাকBrute Forceসম্ভাব্য প্রতিটি কী পদ্ধতিগতভাবে চেষ্টা করে সঠিকটি খুঁজে বের করার আক্রমণ। একটি $n$-বিট কী-এর জন্য গড়ে প্রায় $2^{n-1}$টি সম্ভাব্য মান চেষ্টা করতে হবে।

একটি AES-128 কী-এর জন্য key-space $2^{128}$ (প্রায় $3.4 \times 10^{38}$টি সম্ভাব্য মান), আর AES-256-এর জন্য $2^{256}$ (প্রায় $1.15 \times 10^{77}$টি মান) — একটি এমন সংখ্যা যা পর্যবেক্ষণযোগ্য মহাবিশ্বের আনুমানিক পরমাণুর সংখ্যার চেয়েও অনেক বড়। এমনকি পৃথিবীর সবচেয়ে শক্তিশালী সুপারকম্পিউটার সবগুলো একসাথে লাগিয়ে দিলেও, বর্তমান কম্পিউটিং প্রযুক্তিতে একটি একক AES-256 কী ব্রুট-ফোর্স করতে মহাবিশ্বের বয়সের চেয়ে বহুগুণ বেশি সময় লাগবে। এই কারণেই বাস্তব আক্রমণকারীরা প্রায় কখনোই সরাসরি এনক্রিপশন কী ব্রুট-ফোর্স করার চেষ্টা করে না — তারা বরং দুর্বল পাসওয়ার্ড, ভুল কনফিগারেশন (L23), বা ইমপ্লিমেন্টেশন বাগ (নিচে দেখুন) খোঁজে, যেগুলো অনেক সহজ পথ।

২ · রেইনবো টেবিল — প্রি-কম্পিউটেশন দিয়ে সময় কেনা

একজন আক্রমণকারীর প্রতিটি লক্ষ্যের জন্য নতুন করে হ্যাশ গণনা করার দরকার নেই যদি সে আগে থেকেই এটা করে রেখে থাকে। একটি রেইনবো টেবিলRainbow Tableলাখো সাধারণ পাসওয়ার্ডের hash → plaintext ম্যাপিং আগে থেকেই কম্পিউট করে রাখা একটি লুকআপ টেবিল — একবার তৈরি হলে যেকোনো লক্ষ্যের বিরুদ্ধে পুনরায় ব্যবহারযোগ্য। লাখো সাধারণ পাসওয়ার্ডের হ্যাশ আগে থেকেই কম্পিউট করে একটি টেবিলে সংরক্ষণ করে রাখে। পরে, একটি চুরি করা হ্যাশ পেলে, আক্রমণকারী শুধু টেবিলে লুকআপ করে — নতুন করে গণনার দরকার নেই। এটি storage-এর বিনিময়ে সময় কেনার একটি ক্লাসিক trade-off।

কিন্তু এই আক্রমণের একটি স্পষ্ট দুর্বলতা আছে: এটি ধরে নেয় প্রতিটি পাসওয়ার্ড একই ভাবে হ্যাশ করা হয়েছে (কোনো অতিরিক্ত ইনপুট ছাড়া)। যদি প্রতিটি পাসওয়ার্ডে একটি আলাদা, র‍্যান্ডম মান যোগ করে তারপর হ্যাশ করা হয় — তাহলে আক্রমণকারীর প্রি-কম্পিউটেড টেবিল আর কাজে আসে না।

৩ · সল্টিং — রেইনবো টেবিলের বিরুদ্ধে সরাসরি প্রতিরক্ষা

সল্টSaltপ্রতিটি পাসওয়ার্ডের জন্য আলাদাভাবে তৈরি করা একটি এলোমেলো (random) মান, যা হ্যাশ করার আগে পাসওয়ার্ডের সাথে যোগ করা হয়। একটি এলোমেলো মান — প্রতিটি ব্যবহারকারীর জন্য আলাদা — যা পাসওয়ার্ডের সাথে যোগ করে তারপর হ্যাশ করা হয়। এর ফলে, দুইজন ব্যবহারকারীর একই পাসওয়ার্ড থাকলেও, তাদের সংরক্ষিত হ্যাশ সম্পূর্ণ ভিন্ন দেখাবে। একজন আক্রমণকারীকে এখন প্রতিটি সল্টের জন্য আলাদা করে প্রি-কম্পিউটেশন করতে হবে — যা কার্যত রেইনবো টেবিল আক্রমণকে অকার্যকর করে দেয়, কারণ প্রতিটি সল্ট কার্যত একটি সম্পূর্ণ নতুন হ্যাশ-স্পেস তৈরি করে।

import hashlib

password = "Summer2026!"

def hash_with_salt(password, salt):
    return hashlib.sha256((salt + password).encode()).hexdigest()

salt_a = "8f3ac1"
salt_b = "27bd9e"

hash_a = hash_with_salt(password, salt_a)
hash_b = hash_with_salt(password, salt_b)

print("পাসওয়ার্ড:  ", password)
print("সল্ট A:", salt_a, " -> হ্যাশ:", hash_a)
print("সল্ট B:", salt_b, " -> হ্যাশ:", hash_b)
print()
print("একই পাসওয়ার্ড হলেও দুটো হ্যাশ কি মিলছে?", hash_a == hash_b)
print("অ্যাটাকারের precomputed (আনসল্টেড) রেইনবো টেবিল এই দুটো হ্যাশের কোনোটির সাথেই মিলবে না —")
print("প্রতিটি সল্ট কার্যত একটি সম্পূর্ণ নতুন, আগে থেকে অজানা হ্যাশ-স্পেস তৈরি করে দেয়।")

৪ · Padding Oracle ও Downgrade আক্রমণ — সংক্ষিপ্ত পরিচিতি

কিছু ক্রিপ্টোগ্রাফিক আক্রমণ কী-কে সরাসরি ব্রুট-ফোর্স করে না — বরং একটি ইমপ্লিমেন্টেশনের আচরণ থেকে তথ্য ফাঁস কাজে লাগায়। একটি padding oracle attack-এ, একটি সার্ভার যদি ভুল padding-এর জন্য একটি ভিন্ন error message বা টাইমিং দেখায় (সঠিক ডিক্রিপশনের বিপরীতে), আক্রমণকারী সেই সূক্ষ্ম পার্থক্য বারবার ব্যবহার করে ধীরে ধীরে প্লেইনটেক্সট পুনর্গঠন করতে পারে — কোনো কী ব্রুট-ফোর্স ছাড়াই। একটি downgrade attack-এ, আক্রমণকারী দুই পক্ষকে একটি পুরনো, দুর্বল প্রোটোকল ভার্সন (যেমন TLS 1.0) ব্যবহারে বাধ্য করার চেষ্টা করে, যেখানে পরিচিত দুর্বলতা কাজে লাগানো সহজ। এই দুটোই কেন প্রমাণ করে যে শক্তিশালী অ্যালগরিদম যথেষ্ট নয় — সঠিক ইমপ্লিমেন্টেশন ও কনফিগারেশন (যেমন পুরনো প্রোটোকল ভার্সন সম্পূর্ণ নিষ্ক্রিয় রাখা) সমানভাবে গুরুত্বপূর্ণ।