কন্ট্রাক্টুয়ালিজম ও “ভেইল অফ ইগনোরেন্স”

১ · কন্ট্রাক্টুয়ালিজম ও ভেইল অফ ইগনোরেন্স

কন্ট্রাক্টুয়ালিজমContractualismএকটি নৈতিক তত্ত্ব যা নৈতিক নীতিকে বৈধ মনে করে যদি তা যুক্তিসঙ্গত, নিরপেক্ষ মানুষ একটি ন্যায্য প্রক্রিয়ায় একমত হতেন। প্রশ্ন করে — কোন নিয়মে যুক্তিসঙ্গত মানুষ, নিরপেক্ষভাবে চিন্তা করলে, একমত হতেন? দার্শনিক জন রলস এই ধারণাটিকে একটি শক্তিশালী চিন্তা-পরীক্ষায় রূপ দেন — ভেইল অফ ইগনোরেন্সVeil of Ignoranceএকটি চিন্তা-পরীক্ষা যেখানে আপনি একটি সমাজ/সিস্টেমের নিয়ম বেছে নিচ্ছেন এই না জেনে যে আপনি নিজে সেই সমাজে কোন অবস্থানে (কোন গোষ্ঠীতে) জন্মাবেন।। কল্পনা করুন আপনাকে একটি সিস্টেমের ডিজাইন বেছে নিতে বলা হচ্ছে, কিন্তু আপনি জানেন না — সিদ্ধান্তটি কার্যকর হওয়ার পর — আপনি নিজে কোন স্টেকহোল্ডার গোষ্ঠীর সদস্য হয়ে উঠবেন। আপনি হয়তো সংখ্যাগরিষ্ঠ সাধারণ ব্যবহারকারী, আবার হয়তো সেই ঝুঁকিপূর্ণ সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর সদস্য।

এই অনিশ্চয়তার পেছনে দাঁড়িয়ে, একজন যুক্তিসঙ্গত মানুষ সাধারণত সামগ্রিক গড় সর্বোচ্চ করার বদলে সবচেয়ে খারাপ অবস্থাতেও যেন খুব বেশি খারাপ না হয় তা নিশ্চিত করতে চাইবেন — কারণ আপনি নিজেই হয়তো সেই সবচেয়ে খারাপ অবস্থানে পড়বেন। এই যুক্তিই ম্যাক্সিমিন নীতির ভিত্তি।

$$\text{maximin}(a) = \min_i \left( P_i \times M_i \times S_i \right)$$

অর্থাৎ, প্রতিটি কাজ $a$-এর জন্য, প্রতিটি স্টেকহোল্ডার গোষ্ঠী $i$-এর প্রতি-ব্যক্তি প্রত্যাশিত ফলাফল বের করে তাদের মধ্যে সর্বনিম্নটি নেওয়া হয় — এটিই সেই কাজের "মেঝে" (floor)। যে কাজের মেঝে সবচেয়ে উঁচু, ম্যাক্সিমিন দৃষ্টিতে সেটিই সেরা পছন্দ। লক্ষ্য করুন এটি ইউটিলিটারিয়ান সূত্রের (পাঠ ০৫) মতোই $P \times M \times S$ ব্যবহার করে — কিন্তু জনসংখ্যা-ভারিত যোগফল নেওয়ার বদলে সর্বনিম্ন মান নেয়, এবং তাই এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর দেয়।

২ · একই দৃশ্যকল্প, দুটি ভিন্ন প্রশ্ন

পাঠ ০৫-এর একই সিন্থেটিক এনগেজমেন্ট-ফিচার দৃশ্যকল্প ও সংখ্যা এখানে আবার ব্যবহার করা হচ্ছে (প্রতিটি পাঠ স্বয়ংসম্পূর্ণ, তাই ডেটা নিচে আবার সংজ্ঞায়িত করা হলো)। ইউটিলিটারিয়ানিজম জিজ্ঞেস করে "মোট সমষ্টিতে কোনটা ভালো?"; ম্যাক্সিমিন জিজ্ঞেস করে "ভেইল অফ ইগনোরেন্সের পেছনে দাঁড়িয়ে, কোনটার সবচেয়ে খারাপ ফলাফল সবচেয়ে সহনীয়?"

# পাঠ ০৫-এর একই সিন্থেটিক দৃশ্যকল্প ও সংখ্যা (প্রতিটি পাঠ স্বয়ংসম্পূর্ণ, তাই আবার সংজ্ঞায়িত করা হলো)
# এবার ইউটিলিটারিয়ান অ্যাগ্রিগেট এবং ম্যাক্সিমিন ফ্লোর -- দুটোই একসাথে গণনা করে তুলনা করা হচ্ছে

stakeholders = {
    "সাধারণ ব্যবহারকারী": 900_000,
    "কমপালসিভ-ইউজ ঝুঁকিতে থাকা সংখ্যালঘু": 100_000,
    "কোম্পানি (একক প্রাতিষ্ঠানিক স্টেকহোল্ডার)": 1,
}

actions = {
    "ship_as_is": {
        "সাধারণ ব্যবহারকারী":                       (0.85, 3, +1),
        "কমপালসিভ-ইউজ ঝুঁকিতে থাকা সংখ্যালঘু":        (0.40, 9, -1),
        "কোম্পানি (একক প্রাতিষ্ঠানিক স্টেকহোল্ডার)":   (0.95, 9, +1),
    },
    "no_ship": {
        "সাধারণ ব্যবহারকারী":                       (0.30, 1, -1),
        "কমপালসিভ-ইউজ ঝুঁকিতে থাকা সংখ্যালঘু":        (0.40, 9, +1),
        "কোম্পানি (একক প্রাতিষ্ঠানিক স্টেকহোল্ডার)":   (0.90, 2, -1),
    },
}

def per_person_utilities(action_outcomes):
    return {group: prob * magnitude * sign for group, (prob, magnitude, sign) in action_outcomes.items()}

for action_name, outcomes in actions.items():
    pp = per_person_utilities(outcomes)
    utilitarian_total = sum(pp[group] * stakeholders[group] for group in pp)
    worst_off_group = min(pp, key=pp.get)
    maximin_floor = pp[worst_off_group]
    print(f"=== {action_name} ===")
    for group, value in pp.items():
        print(f"  {group}: প্রতি ব্যক্তি প্রত্যাশিত উপযোগ {value:+.2f}")
    print(f"  -> utilitarian aggregate (মোট):                {utilitarian_total:+,.2f}")
    print(f"  -> maximin floor (সবচেয়ে খারাপ অবস্থানে থাকা গোষ্ঠী): {worst_off_group} ({maximin_floor:+.2f})\n")

best_utilitarian = max(
    actions,
    key=lambda a: sum(per_person_utilities(actions[a])[g] * stakeholders[g] for g in actions[a]),
)
best_maximin = max(actions, key=lambda a: min(per_person_utilities(actions[a]).values()))

print(f"ইউটিলিটারিয়ান নির্বাচন:              {best_utilitarian}")
print(f"কন্ট্রাক্টুয়ালিস্ট (maximin) নির্বাচন: {best_maximin}")

৩ · কেন এই পার্থক্য হয়

পার্থক্যটি হয় কারণ ইউটিলিটারিয়ানিজম জনসংখ্যা দিয়ে ভারিত করে যোগফল নেয় — তাই একটি বড় গোষ্ঠীর ছোট উপকার একটি ছোট গোষ্ঠীর বড় ক্ষতিকে সহজেই ছাপিয়ে যেতে পারে (পাঠ ০৫)। কিন্তু ম্যাক্সিমিন জনসংখ্যা সম্পূর্ণ উপেক্ষা করে শুধু "সবচেয়ে খারাপ অবস্থানে থাকা একজন ব্যক্তির" ফলাফল দেখে — সেই ব্যক্তি ১ লাখ গোষ্ঠীর হোক বা ৯ লাখ গোষ্ঠীর, তাতে কিছু আসে যায় না। এই কারণেই ম্যাক্সিমিন সংখ্যালঘুর স্বার্থকে সংখ্যাগরিষ্ঠের যোগফলের বিরুদ্ধে একটি স্বাভাবিক সুরক্ষা দেয় — ঠিক পাঠ ০৫-এর সমালোচনা যা তুলে ধরেছিল তার একটি প্রত্যক্ষ প্রতিকার।